Commentaar van de UNIO
U kunt deze brief massaal verspreiden met die link of met de knop 'Delen' hier onderaan.
De patiënt die homeopathische geneesmiddelen gebruikt kan niet langer stilzwijgend toekijken wanneer onwaarheden in de media de ronde doen. Deze leugens zaaien twijfel, waar sommigen geloof aan hechten. De homeopathische geneeskunde wordt dan herleid tot charlatanisme voor naïeve en goedgelovige gebruikers. Niets van dit alles klopt!
Uit angst dat bepaalde "zekerheden" in twijfel worden getrokken, verguist SKEPP alles wat de wetenschap vandaag nog niet (volledig) kan/wil verklaren.
De inhoud van homeopathische geneesmiddelen
Volgens SKEPP is een homeopathisch geneesmiddel slechts een druppel water in een zwembad is en zit er niets in. Dit is totaal onwaar. Tests op een hoge homeopathische potentiëring (30CH) van Gelsemium sempervirens (gele jasmijn, een bekend homeopathisch geneesmiddel) detecteren 36 microgram specifiek materiaal per gram oplossing[1]. De homeopathische remedie is niet meer dan water? Niet waar. Dit water, als oplosmiddel, bevat de specifieke signatuur van het actief bestanddeel. Fundamenteel onderzoek heeft dit aangetoond[2] !
Klinische efficiëntie
Door overal luidkeels te verkondigen dat er geen bewijs is van de klinische werking van homeopathie, zaaien tegenstanders twijfel. Even rechtzetten: de bewijzen[3]bestaan! Ze niet willen zien of aanvaarden spreekt boekdelen over de wetenschappelijke houding van critici.
Wat wél waar is, is dat er niet genoegwetenschappelijke bewijzen van de effectiviteit bestaan. De wetenschap vraagt er meer – en daar heeft ze gelijk in. De bewijzen zouden talrijker zijn als de universiteiten met een open geest zouden samenwerken! Een voorbeeld: de Beroepsvereniging van Artsen Homeopaten had een dubbelblind onderzoeksprotocol aanvaard over de geïndividualiseerde homeopathische benadering van fibromyalgie. Dit onderzoek zou worden uitgevoerd op de afdeling Reumatologie van een ziekenhuis in Brussel, met instemming van de rector van de faculteit Geneeskunde. Maar de ethische commissie van het ziekenhuis oordeelde dat het niet ethisch is om een placebo (in casu het homeopathische geneesmiddel) te testen tegenover een andere placebo! Het a priori gelijkstellen van homeopathische geneesmiddelen met een placebo, nog vóór het begin van de studie, is strijdig met de objectiviteit van de wetenschap!
De patiënten hebben het nepnieuws door!
Intussen groeit de ergernis onder de leden van Pro Homeopathia, de Belgische vereniging van homeopathische patiënten. De vereniging publiceerde een artikel[4] dat beschuldigingen van goedgelovigheid en zelfs domheid van de patiënten aan de kaak stelt. Zulke beschuldigingen negeren de therapeutische vrijheid en het kritisch denken van de patiënt.
Taboe-vragen
Waarom al deze verkeerde informatie in de pers? Waarom voeden "deskundigen" de media met fake news, terwijl hun mening verraadt dat ze niets van homeopathie afweten? Wat is de verborgen agenda achter deze systematische lastercampagne? Homeopathie en andere complementaire geneeswijzen zijn op zoek naar samenwerking, zowel in de medische praktijk als in het wetenschappelijk onderzoek ... Maar dan op een faire manier! Integratieve geneeskunde, heet dat!
U kunt deze brief massaal verspreiden met die link of met de knop 'Delen' hier onderaan.
[1]Nanoparticle Characterization of Traditional Homeopathically-Manufactured Cuprum metallicum and Gelsemium Sempervirens Medicines and Controls. Novembre 2018: https://www.thieme-connect.de/DOI/DOI?10.1055/s-0038-1666864)
[2]Nuclear Magnetic Resonance characterization of traditional homeopathically-manufactured copper (Cuprum metallicum) and a plant (Gelsemium sempervirens) medicines and controls. Août 2017: https://doi.org/10.1016/j.homp.2017.08.001
[3]Model validity and risk of bias in randomized placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment. 2016: http://dx.doi.org/10.1016/j.ctim.2016.01.005 //Clinical verification in homeopathy and allergic conditions. 2012 http://dx.doi.org/10.1016/j.homp.2012.06.002 //Scientific framework of homeopathy 2017. www.lmhi.org/Article/Detail/42)